Trump pierde demanda contra ‘The Wall Street Journal’ por carta a Epstein
Un juez de Florida ha desestimado la millonaria demanda interpuesta por Donald Trump contra el diario 'The Wall Street Journal'. El expresidente de EE.UU. alegaba difamación por un artículo que revelaba una supuesta carta de tono lascivo enviada al fallecido financiero Jeffrey Epstein, en un nuevo capítulo de las ramificaciones legales y mediáticas del caso.
La justicia falla a favor del periódico: no hay 'malicia real'
El magistrado Darrin P. Gayles, del distrito sur de Florida, ha dictaminado que Trump no ha logrado demostrar de forma plausible que el periódico actuara con "malicia real" al publicar la información. La demanda, que ascendía a unos 10.000 millones de dólares, se basaba en un artículo que hacía referencia a una supuesta misiva enviada por Trump a Epstein con motivo de su 50 cumpleaños, en 2003. El juez señaló que la alegación de Trump de que los demandados tenían pruebas contradictorias y no investigaron queda refutada por el propio artículo y es insuficiente para establecer dolo real.
El contexto de la demanda: la carta y la red de Epstein
El artículo del 'Wall Street Journal' señalaba la existencia de una carta de tono explícito que Trump habría dirigido a Epstein, condenado por delitos sexuales y fallecido en prisión. Esta publicación se enmarcaba en la revelación continua de documentos relacionados con la extensa red de contactos del financiero, que ha salpicado a numerosas personalidades a nivel internacional. Recientemente, la desclasificación de nuevos documentos por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos ha puesto de manifiesto la mención de figuras españolas como el rey emérito Juan Carlos I, el exministro Miguel Ángel Moratinos o el expresidente José María Aznar. Sin embargo, las autoridades aclaran que su mera aparición en los escritos no implica culpabilidad ni relación directa con las actividades ilícitas de Epstein o su red de pederastia.
La estrategia de Trump y la respuesta del tribunal
La defensa de Trump sostenía que el diario poseía pruebas contradictorias y no había investigado a fondo antes de la publicación. Sin embargo, el juez Gayles ha refutado esta alegación, señalando que, según el artículo, los demandados consultaron previamente a la Casa Blanca, el FBI y el Departamento de Justicia antes de publicar la noticia. La decisión subraya la dificultad de probar "malicia real" en casos de difamación contra medios de comunicación, especialmente cuando se han seguido procedimientos de verificación, como la consulta a fuentes oficiales.
La desestimación de esta demanda representa un revés para Donald Trump en su intento de controlar la narrativa sobre sus conexiones pasadas y futuras. Mientras tanto, el caso Jeffrey Epstein sigue generando titulares y desclasificaciones que apuntan a una red de influencias y actividades ilícitas aún por desentrañar por completo, manteniendo la atención pública y judicial sobre sus implicaciones.
El magistrado ha dictaminado que Trump no ha logrado alegar de forma plausible que el periódico actuara con "malicia real" al publicar la noticia. La demanda se inició debido a la publicación de un artículo en el que se hacía referencia a una presunta carta "obscena" que el mandatario habría enviado al fallecido delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein con motivo de su 50 cumpleaños.
Gayles también ha explicado en su fallo que los demandados preguntaron tanto a la Casa Blanca como al FBI y al Departamento de Justicia antes de publicar la información. La alegación concluyente del presidente Trump de que los demandados tenían pruebas contradictorias y no investigaron queda refutada por el artículo y es insuficiente para establecer dolo real.
El artículo también informaba a los lectores que Trump había calificado la carta de "falsa" y había negado haberla escrito.
